Théâtre du Monde, La Maison Rouge, vue d’exposition (dont J. et D. Chapman, Great Deeds Against the Dead, 1994, MONA, sculpture; R. Gober, Hanging Man / Sleeping Man, 1989, papier peint)
En espagnol
Peut-être que je manque de modernité et de sensibilité, mais je préfère, visitant une exposition, savoir ce que je vois et, de préférence, pour les univers que je ne connais pas, avoir quelques éléments de contextualisation, quelques explications des raisons pour lesquelles le commissaire a choisi de faire voisiner tel et tel objet. Je me sens donc moins à l’aise dans des expositions où ce qui est mis en avant, c’est « l’expérience » du spectateur, ses sensations, aux dépens de sa raison. Je ne leur jette pas la pierre, je ne souhaite pas que le Conseil d’État les interdise, mais quand je lis en exergue d’une exposition ces mots : « Afin de laisser le visiteur libre de suivre ces dialogues et de créer les siens, les informations sur les œuvres sont données non pas sur des cartels, mais sur le petit guide remis à chaque visiteur », mon sens critique se hérisse déjà, car pour moi, cela semble privilégier une approche purement visuelle, formelle, esthétique des objets présentés, au détriment de leur compréhension.
C’est donc, hélas, ce que j’ai ressenti à la Maison Rouge dans l’exposition Théâtre du Monde (qui se termine le 19 janvier). J’ai le plus grand respect pour le commissaire, Jean-Hubert Martin et jamais je n’oublierai Les Magiciens de la Terre, mais je n’ai guère été convaincu par le bric-à-brac présenté ici. Par exemple, dans une même vitrine, cohabitent un repose-tête japonais de 1890, le verrou d’une prison tasmanienne du XIXe, un canthare taurique de 300BC et un papillon-hibou brésilien : rassemblement sans doute poétique, voire surréaliste, sans doute basé sur des évocations de formes, mais dont le sens m’échappe, et échappe sans doute a fortiori à quiconque ne jetterait qu’un regard discret au livret de visite et n’aurait pas les moyens de savoir où se trouvent Hobart et Panticapaeum, noms jetés en pâture au visiteur sans autre explication. Si j’ajoute que ces objets se trouvent dans un espace intitulé « Champ » et agrémenté de cette phrase « Même des objets inanimés peuvent prendre vie et nous regarder », vous comprendrez peut-être la confusion qui s’est emparée de mon esprit en visitant cette exposition (dont, par ailleurs, chacun dit le plus grand bien) qui regroupe des pièces provenant du Musée de Tasmanie et de la collection de David Walsh (l’homme qui a parié sur la mort prochaine de Christian Boltanski).
Il y a bien sûr, des pièces intéressantes, d’art vernaculaire, d’art premier, d’art contemporain, mais tout semble sacrifié au spectacle, à une mise en scène muséale faite pour éblouir, pour impressionner visuellement, tout « fait appel à la sensibilité et aux émotions, reléguant au second rang le discours érudit et pédagogique. » Que peut être la sensibilité sans connaissance ? Une émotion brute, pré-rationnelle, reptilienne ? Ce n’est même pas, comme je l’ai lu quelque part, un cabinet de curiosités, car un cabinet était fait pour y vivre et s’en imprégner, non pour être montré à un visiteur de passage plus ou moins ignare, le propriétaire et ses amis développaient une connaissance des objets présentés, les étudiaient, les analysaient, et ne se satisfaisaient pas de leur seul impact visuel, aussi fort fut-il. J’ai même retrouvé ici un objet qui décore ma salle de bain, une tête de phrénologie en céramique identique à celle que j’avais achetée il y a 15 ans dans une boutique de Canterbury… Pour peu, on se croirait dans une brocante de Vervoordt au Palais Fortuny…
Tête phrénologique
Un des exemples les plus frappants de cet « éblouissement » est une salle nommée « Apparition » où une quinzaine d’objets sont dans la pénombre et où chacun, pendant quelques secondes, est éclairé, puis retourne dans le noir : vous n’aurez que ces brefs éclairs pour apprécier une sculpture de Romuald Hazoumé, un ornement de pelvis du détroit de Torrès ou un cap de mouton écossais, tous évoquant le visage humain. Comment, vous ignorez ce qu’est un cap de mouton ? Eh bien, rassurez-vous, ça n’a (ici) aucune importance, ce qui compte c’est que celui-ci semble avoir deux yeux et une bouche (je crois).
Théâtre du Monde, La Maison Rouge, vue d’exposition (dont A. Giacometti, Grande Figure Femme Leoni, 1947, Fondation Maeght)
Alors, je pourrais bien sûr parler des frères Chapman (en haut, une sculpture de décapitation et d’émasculation grandeur nature particulièrement avenante), de Basquiat et de Millares, et de Juul Kraijer, que j’ai découverte avec intérêt, et j’ai apprécié le rapprochement d’une grande figure de Giacometti et d’un sarcophage saïte sur fond d’étoffes d’écorce rituelles : en en sachant plus sur ces tapas, on pourrait sans doute ici parler de mort, de destin, d’au-delà. Mais là n’est pas le but de l’exposition, mieux vaut errer le nez au vent, de l’épiphanie à l’au-delà en passant par la genèse, la civilité et l’aura, pour reprendre quelques-uns des mots-clés censés nous éclairer. Je suis définitivement une vieille barbe allergique à ces spectacles.
Julius Popp, Bit.fall, dans un autre lieu (indéterminé)
Sinon, la pièce du patio, de Julius Popp, est très belle : une vision éphémère de mots projetés sur un rideau de pluie (Bit.fall).
La seconde photo est de l’auteur.
Il peut m’arriver d’écrire ailleurs que sur ce blog. Pour me suivre intégralement en 2014, allez désormais sur Facebook ou sur Twitter où vous trouverez éventuellement des liens vers d’autres textes de moi (par exemple).
Lunettes Rouges 